Chào các chiến hữu đang học môn ENW493c (Research method and academic writing skills)! Mình là một sinh viên FPT giống như các bạn, và mình biết "nỗi đau" khi viết essay học thuật nó "khoai" như thế nào. Nhiều khi viết xong đọc lại cũng không hiểu sao mình bị điểm thấp, trong khi bạn mình cũng ý tưởng đó mà điểm lại cao chót vót.
Hôm nay, mình vừa "nhặt" được một tài liệu cực kỳ quý giá: hai bài luận mẫu cho cùng một đề tài, một bài được 10.5/20 (Limited/Some Proficiency) và một bài đạt 19.5/20 (High Proficiency). Đây chính là "chìa khóa" để chúng ta hiểu chính xác giảng viên muốn gì.
Nếu bạn muốn "nâng trình" kỹ năng viết của mình, hay đơn giản là muốn qua môn ENW493c mà không phải "trầy da tróc vảy", thì bài viết này là dành cho bạn. Trong bài này, TruongDevs sẽ "mổ xẻ" chi tiết, so sánh từng tiêu chí một để xem điều gì tạo nên sự khác biệt "một trời một vực" này nhé!
 |
| Mổ xẻ 2 bài luận 10.5 điểm và 19.5 điểm môn ENW493c |
Đề bài (Writing Topic)
Trước hết, hãy xem đề bài chung cho cả hai bài luận. Đây là một dạng đề "Problem-Solution" (Vấn đề - Giải pháp) rất kinh điển:
Writing topic:
The spread of Western fast food chains has affected local eating habits and culinary traditions. However, there are ways to counter this effect and promote the preservation of traditional diets.(Tạm dịch: Sự lan rộng của các chuỗi thức ăn nhanh phương Tây đã ảnh hưởng đến thói quen ăn uống và truyền thống ẩm thực địa phương. Tuy nhiên, có nhiều cách để chống lại ảnh hưởng này và thúc đẩy việc bảo tồn chế độ ăn truyền thống.)
Đề bài yêu cầu 2 vế rõ ràng: 1. Ảnh hưởng (Effect) và 2. Giải pháp (Ways to counter/promote).
Case Study 1: Bài luận 10.5/20 (Phân tích lỗi sai)
Bài luận "Example 1" đạt tổng điểm 10.5/20. Điểm số này ở mức "Some Proficiency" và "Limited Proficiency", tức là chỉ vừa đủ qua (hoặc rớt). Hãy xem tại sao nó lại thấp như vậy.
Organization (Bố cục): 3.5/5 (Some Proficiency)
Điểm trừ lớn nhất của phần này là cấu trúc không rõ ràng và logic hơi "lộn xộn":
- Cấu trúc 3 phần (mở, thân, kết) có, nhưng các ý trong thân bài sắp xếp lộn xộn.
- Ý tưởng trình bày theo kiểu "ý này nhảy sang ý kia" (ảnh hưởng -> ví dụ -> giải pháp -> kết luận) không rõ ràng.
- Lỗi chí mạng: Cách tách đoạn không rõ ràng, một số đoạn quá dài, một số lại quá ngắn.
- Các câu chuyển ý (transition words) còn yếu, làm cho mạch văn bị rời rạc.
Content (Nội dung): 3.0/5 (Some Proficiency)
Đây là phần yếu thứ hai. Dù bài viết trả lời đúng yêu cầu đề bài (có nói về ảnh hưởng và bảo tồn), nhưng:
- Các lý lẽ đưa ra còn chung chung, chưa đủ sức thuyết phục.
- Bị lặp lại lập luận (ví dụ: ý trẻ em thích fast food, vấn đề sức khỏe bị lặp lại).
- Các giải pháp đề xuất (hạn chế ăn, ăn cùng gia đình, giáo dục con cái) còn yếu và chưa rõ ràng.
Vocabulary (Từ vựng): 2.0/5 (Limited Proficiency)
Đây là điểm "chết" của bài viết. Bị đánh giá là "Limited Proficiency" vì:
- Cố gắng dùng một số từ học thuật (culinary traditions, preservation...) nhưng không nhiều.
- Lỗi chí mạng: Lặp từ quá nhiều (fast food, traditional food, local eating habits) xuất hiện liên tục gây nhàm chán.
- Dùng sai ngữ cảnh (sai word form, word choice).
- Có lỗi chính tả: "tranditional", "cilinary", "deincrease"...
Grammar (Ngữ pháp): 2.0/5 (Limited Proficiency)
Ngữ pháp cũng "toang" không kém:
- Sử dụng cấu trúc câu đơn điệu (chủ yếu là câu đơn, câu ghép đơn giản).
- Sai ngữ pháp nhiều: sai thì, sai trật tự từ, lỗi về cấu trúc câu.
- Một số câu sai ngữ pháp nặng đến mức không hiểu được ý nghĩa.
=> Tổng kết: Bài viết này thất bại vì diễn đạt yếu, từ vựng nghèo nàn và ngữ pháp sai nhiều, dù ý tưởng cơ bản là có. Giám khảo đọc sẽ cảm thấy rất mệt mỏi.
Case Study 2: Bài luận 19.5/20 (Phân tích điểm "ăn tiền")
Bây giờ, chúng ta hãy đến với "ngôi sao" của ngày hôm nay: bài "Example 2" đạt 19.5/20. Gần như tuyệt đối! Cùng một đề tài, nhưng cách tiếp cận hoàn toàn khác.
Organization (Bố cục): 5.0/5 (High Proficiency)
Điểm tuyệt đối cho bố cục. Rất rõ ràng:
- Bố cục 3 phần "chuẩn sách giáo khoa": Mở bài (giới thiệu vấn đề), Thân bài (3 đoạn: ảnh hưởng, sức khỏe, giải pháp), Kết bài (tóm tắt).
- Mỗi đoạn thân bài có 1 ý chính duy nhất, câu chủ đề (topic sentence) rõ ràng.
- Điểm "ăn tiền": Sử dụng từ nối học thuật (linking words) rất mượt: In recent decades, In addition, To counter the negative effects, In conclusion...
- Logic cực kỳ mạch lạc: Nêu vấn đề -> Phân tích vấn đề (ảnh hưởng 1, ảnh hưởng 2) -> Đề xuất giải pháp -> Kết luận.
Content (Nội dung): 5.0/5 (High Proficiency)
Nội dung cũng đạt điểm tuyệt đối:
- Trả lời thẳng, đầy đủ 2 yêu cầu của đề bài: ảnh hưởng tiêu cực của fast food và các giải pháp cụ thể.
- Nêu 3 nội dung chính rất rõ: thay đổi thói quen ăn uống, vấn đề sức khỏe, và cách giải quyết.
- Điểm "ăn tiền": Có ví dụ minh họa thực tế và rất "local" (ẩm thực Việt Nam: Rice, fish, herbs...). Điều này cho thấy sự đầu tư vào bài viết.
- Lý lẽ rõ ràng, có tính logic và thuyết phục cao.
Vocabulary (Từ vựng): 4.5/5 (High Proficiency)
Từ vựng được đánh giá cao, chỉ thiếu một chút để đạt điểm tuyệt đối:
- Từ vựng phong phú, học thuật ở mức vừa phải: convenient, reduce, require, promote, preserve...
- Không lặp từ, sử dụng synonyms (từ đồng nghĩa) hiệu quả.
- Không có lỗi chính tả.
- Sử dụng được một số từ vựng ở trình độ B1-B2.
Grammar (Ngữ pháp): 5.0/5 (High Proficiency)
Ngữ pháp hoàn hảo:
- Không có lỗi ngữ pháp.
- Điểm "ăn tiền": Có sự đa dạng trong cấu trúc câu: câu đơn, câu ghép (dùng and, but...), và câu phức (dùng which, that...).
- Sử dụng đúng các thì (quá khứ, hiện tại đơn) và cả cấu trúc bị động (passive voice).
- Diễn đạt rất rõ ràng, chính xác.
Bảng So Sánh Trực Quan: 10.5 vs 19.5
Để các bạn dễ hình dung, mình tổng kết sự khác biệt giữa Agile và Scrum... à nhầm, sự khác biệt giữa hai bài luận này trong bảng dưới đây:
| Tiêu chí (Rubric) | Bài luận 10.5/20 (Lỗi sai chính) | Bài luận 19.5/20 (Điểm "ăn tiền") |
|---|---|---|
| Organization (Bố cục) | Logic lộn xộn, nhảy ý, tách đoạn lung tung. | Cấu trúc 3 phần rõ ràng. Mỗi đoạn 1 ý. Dùng từ nối học thuật mượt mà. |
| Content (Nội dung) | Lập luận yếu, lặp ý, giải pháp chung chung. | Lý lẽ sắc bén, logic. Có ví dụ thực tế (ẩm thực Việt Nam). Giải pháp cụ thể. |
| Vocabulary (Từ vựng) | Nghèo nàn, lặp từ (fast food, traditional food) liên tục. Sai chính tả. | Phong phú, B1-B2 level (promote, preserve...). Không lỗi chính tả. |
| Grammar (Ngữ pháp) | Nhiều lỗi sai. Câu đơn điệu, chủ yếu là câu đơn. | Không lỗi. Đa dạng cấu trúc (đơn, ghép, phức, bị động). |
3 Mẹo Để Nâng Cấp Bài Viết Lên "High Proficiency"
Từ bài 19.5 điểm, giám khảo vẫn đưa ra "Gợi ý phát triển thêm" để bài viết đạt 20/20. Đây chính là bí kíp để chúng ta "lên trình" từ "tốt" lên "xuất sắc":
- Bổ sung số liệu, dẫn chứng: Thay vì nói chung chung "fast food gây bệnh", hãy trích dẫn một nghiên cứu (ví dụ: "Theo nghiên cứu của Đại học Harvard, ăn fast food hơn 2 lần/tuần tăng 50% nguy cơ..."). Điều này tăng độ thuyết phục (persuasiveness) lên tối đa.
- Viết kết luận mạnh mẽ hơn (Call to Action): Thay vì chỉ tóm tắt, phần kết luận có thể đưa ra một lời kêu gọi hành động (call to action) rõ ràng hơn. (Ví dụ: "Vì vậy, mỗi chúng ta hãy hành động ngay hôm nay bằng cách...").
- Dùng từ nối nâng cao: Sử dụng các liên từ và cấu trúc học thuật ở level cao hơn (e.g. Not only... but also, In contrast..., Consequently...) để thể hiện khả năng ngôn ngữ.
Kết luận
Qua "ca mổ" này, chúng ta có thể thấy rõ: để đạt điểm cao môn ENW493c, ý tưởng hay là chưa đủ. Sự khác biệt nằm ở cách tổ chức ý (Organization) và khả năng diễn đạt (Vocabulary & Grammar).
Một bài viết có cấu trúc rõ ràng, từ vựng chính xác, ngữ pháp đa dạng sẽ luôn được đánh giá cao hơn một bài viết có ý tưởng hay nhưng diễn đạt lủng củng, nghèo nàn. Hy vọng bài phân tích này sẽ giúp các bạn "né" được những lỗi sai của bài 10.5 điểm và học hỏi được "tinh hoa" của bài 19.5 điểm.
Chúc các bạn học tốt và đạt điểm cao trong kỳ thi sắp tới! Nếu có thắc mắc gì, đừng ngại để lại bình luận bên dưới, TruongDevs sẽ giải đáp nhé!
